12 de noviembre de 2020 - 1:30 PM | ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN 12 de noviembre de 2020 2:14 pm

Perú: Constitucionalista niega que vacancia de Vizcarra sea ilegítima como afirma PUCP

POR DIEGO LÓPEZ MARINA | ACI Prensa

Martín Vizcarra / Crédito: Presidencia Perú
Martín Vizcarra / Crédito: Presidencia Perú

El abogado constitucionalista Natale Amprimo Pla, negó que la vacancia presidencial aprobada por el Congreso de Perú contra Martín Vizcarra sea ilegítima o inconstitucional, como afirman los profesores de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP).

El 9 de noviembre el Congreso aprobó la moción de vacancia por “permanente incapacidad moral” del mandatario con 105 votos a favor, 19 en contra y 4 abstenciones. La destitución ocurrió cuando faltan cinco meses para las elecciones generales.

La moción de vacancia fue impulsada debido a las acusaciones de corrupción contra Vizcarra cuando era gobernador regional de Moquegua entre 2011 y 2014.

“La figura de la vacancia es absolutamente legítima y a mí lo que me sorprende es que aquellos que aplaudieron el cierre del Congreso en base a la decisión de una sola persona, que fue el señor Vizcarra, porque inclusive el gabinete renunció, y en base a una interpretación laxa de la Constitución, ahora cuestionan la decisión de 105 parlamentarios sobre la base de una aplicación de un artículo expreso de la Constitución y conforme a lo que dispone el reglamento del Congreso”, aseguró el abogado.

Amprimo se refirió al “cierre del Congreso” realizado por Vizcarra el 30 de septiembre de 2020, en base a una interpretación de la Constitución que también ha sido cuestionada. Con respecto a la vacancia presidencial, la Carta Magna señala en su artículo 113 que una de sus causales es la “permanente incapacidad moral o física [del presidente], declarada por el Congreso”.   

Según el comunicado publicado por los docentes del Área de Derecho Constitucional de la PUCP, “la fuerza de los votos no es suficiente para que esta medida [vacancia] sea constitucionalmente legítima”. También señalaron que hubo un “uso reiterado, abusivo y arbitrario de la figura de la vacancia presidencial”, y por tanto, una “aplicación irrazonable”.

El constitucionalista Amprimo indicó que la declaración de vacancia es producto de “la percepción del Congreso sobre quien ejerce el máximo cargo de la nación, respecto a si desarrolla una ‘conducta incompatible con la dignidad del cargo’”. 

“No es un tema de probanza o demostración, sino de convencimiento. Es una sanción política. Aquí lo que se quiere es confundir las cosas, pero lo cierto es que la vacancia se ha llevado a cabo con todos los cánones que contempla el reglamento y la Constitución”, indicó.

“Me parece que las graves imputaciones del señor Vizcarra y la ausencia de una respuesta sincera han llevado a esta situación. La primera persona que actuó para promover la vacancia de Pedro Pablo Kuczynski [ex presidente de Perú], en un acto profundamente desleal, fue el señor Vizcarra”, agregó. 

Martín Vizcarra era el primer vicepresidente del Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski y asumió la presidencia en marzo de 2018 luego que Kuczynski, que también enfrentaba un proceso de vacancia, renunció al cargo.

Para Amprimo “una persona que en vez de dar una respuesta sincera y clara a la ciudadanía, que se escuda en mentira tras mentira, no puede estar acorde la dignidad del cargo que representa”.

Respecto a la postura de los profesores de la PUCP, el abogado constitucionalista asegura que “hay un sector que está acostumbrado a imponer una suerte de pensamiento que ellos creen que puede determinar en el país”.

“Ese sector cree que lo ancho puede ser para ellos y lo angosto debe ser para los demás. Están acostumbrados a simplemente acomodar las cosas”, declaró.

Amprimo también se pronunció sobre el comunicado emitido el 11 de noviembre por la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos, el cual indica que le compete al Tribunal Constitucional (TC) pronunciarse sobre la legalidad y legitimidad de la vacancia.

“Ese comunicado de la OEA es bastante peculiar, porque la OEA no ha llegado ni siquiera a emitir un pronunciamiento por un cambio en Venezuela y ahora emite uno aquí. Esto es fruto del canciller que está actuando, puesto allí por el señor Vizcarra, y en la OEA tenemos una persona incompetente como el señor Vicente Zevallos”, criticó el abogado.

Zevallos fue nombrado en agosto de 2020 por el Gobierno de Vizcarra como representante en la OEA.

Otra organización que se pronunció en contra de la vacancia fue la Conferencia de Superiores Mayores de Religiosos del Perú, que lamentó “profundamente que el Congreso haya procedido a vacar al presidente Martín Vizcarra”, siendo “que existen los procedimiento legales para investigar, procesar y sancionar al presidente, en conformidad con la Constitución”. 

Sin embargo, Amprimo reiteró que “la figura de la vacancia presidencial es una figura abierta, no cerrada, justamente para buscar dar una salida constitucional cuando tenemos un presidente que no se comporta a la altura del cargo que ocupa”.

“Lo que le da legitimidad es el alto número de votos que se requiere para declararla”, concluyó.
 

Etiquetas: Perú, Constitución, vacancia presidencial, Martín Vizcarra, Natale Amprimo

Recibe nuestras noticias por email:

Escriba su nombre y correo electrónico para recibir el boletín diario de ACI Prensa y, ocasionalmente, noticias de último minuto.

Como parte de este servicio gratuito, podría recibir ocasionalmente ofertas de EWTN News y EWTN. Nunca alquilaremos o venderemos su información y usted se puede desuscribir en cualquier momento.

Comentarios